Incidence and risk factors for anastomotic bleeding in lower gastrointestinal surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although major anastomotic bleeding after lower gastrointestinal surgery is considered rare, it can be life-threatening if not properly managed. The objective of this study was to assess the incidence of postoperative lower gastrointestinal intraluminal bleeding and to identify its potential risk factors. This retrospective cohort study used data from charts of 314 patients who underwent digestive surgery of the colon or small intestine. Details are reported for their sociodemographic data, surgical approach, comorbidities, timing and presentation of intraluminal bleeding events, bleeding diagnosis, treatment strategies, hospital length of stay, and clinical complications. RESULTS: A total of 7 patients (2.3%) experienced intraluminal bleeding in the postoperative period. The average length of hospital stay before discharge was 12 days (median = 13 days). Patients with intraluminal bleeding had a significantly higher percentage of coronary artery diseases compared to patients without intraluminal bleeding (P value = .04), as well as having a cancer diagnosis (P value = .02). The clinical complications that were more likely in patients with intraluminal bleeding included requiring blood transfusions (P value = .01), reduction in hemoglobin (P value = .001), cardiac ischemia (P value = .02), and atrial fibrillations (P value = .02).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».