Warm-up in time? Synchronicity and efficacy
Notice bibliographique
Résumé
Previous research has indicated that synchronized activity augments cooperation and connection between individuals (Valdesolo, Ouyang, & DeSteno, 2010). However, it has yet to be determined whether synchronization affects collective efficacy and self-efficacy.The purpose of the present study was to examine the effect on synchronized activities on collective efficacy and self-efficacy. It was hypothesized that synchronization would result in significantly higher collective efficacy than non-synchronization. No specific hypotheses were put forward for self-efficacy. Thirty pairs (31 males, 29 females) were randomly assigned to either a synchronized or non-synchronized warm up condition prior to a tug-of-war task. Following the warm-up, participants completed both self-efficacy and collective efficacy measures regarding their expected performance for the tug-of-war. Analysis of variance revealed no significant differences between conditions for either collective or self-efficacy. However, subsequent analyses revealed a significant gender effect on efficacy whereby makes were significantly more efficacious than females. The lack of synchrony effect upon efficacy may be due to the short duration of synchrony activities. Although similar times have had significant effects on cohesion, perceptions of efficacy may require more processing than those of cohesion.The gender effects are consistent with previous research in that males are more confident in a masculine task (i.e., strength tasks such as tug-of-war)than females (e.g., Clifton & Gill, 1994; Lirgg, 1991).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».