MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955092065 · doi:10.1186/s12885-019-5761-7

Distribution of lymph node metastases in esophageal carcinoma [TIGER study]: study protocol of a multinational observational study

2019· article· en· W2955092065 sur OpenAlexaff
Eliza Hagens, Mark I. van Berge Henegouwen, Johanna W. van Sandick, Miguel A. Cuesta, Donald L. van der Peet, Joos Heisterkamp, Grard A. P. Nieuwenhuijzen, Camiel Rosman, Joris J. Scheepers, Meindert N. Sosef, Richard van Hillegersberg, Sjoerd M. Lagarde, Magnus Nilsson, Jari Räsänen, Philippe Nafteux, Piet Pattyn, Arnulf H. Hölscher, Wolfgang Schröder, Paul M. Schneider, C. Mariette, Carlo Castoro, Luigi Bonavina, Riccardo Rosati, Giovanni De Manzoni, Sandro Mattioli, Josep Roig García, Manuel Pera, S M Griffin, Paul M Wilkerson, M. Asif Chaudry, Bruno Sgromo, Olga Tucker, Edward Cheong, Krishna Moorthy, T. N. Walsh, John V. Reynolds, Yuji Tachimori, Haruhiro Inoue, Hisahiro Matsubara, Shin-ichi Kosugi, Haiquan Chen, Simon Law, C.S. Pramesh, Shailesh Puntambekar, Sudish C. Murthy, Philip A. Linden, Wayne L. Hofstetter, Madhan Kumar Kuppusamy, K. Robert Shen, Gail Darling, Flávio Sabino, Peter Grimminger, Sybren L. Meijer, Jacques Bergman, Maarten C.C.M. Hulshof, Hanneke W.M. van Laarhoven, Banafsche Mearadji, Roel J. Bennink, Jouke T. Annema, Marcel G. W. Dijkgraaf, Suzanne S. Gisbertz

Notice bibliographique

RevueBMC Cancer · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMaag Lever Darm Stichting
Mots-clésMedicineEsophagectomyLymphadenectomyLymph nodeEsophageal cancerCarcinomaLymphSurgical oncologyEsophagusRadiologyOncologyCancerInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An important parameter for survival in patients with esophageal carcinoma is lymph node status. The distribution of lymph node metastases depends on tumor characteristics such as tumor location, histology, invasion depth, and on neoadjuvant treatment. The exact distribution is unknown. Neoadjuvant treatment and surgical strategy depends on the distribution pattern of nodal metastases but consensus on the extent of lymphadenectomy has not been reached. The aim of this study is to determine the distribution of lymph node metastases in patients with resectable esophageal or gastro-esophageal junction carcinoma in whom a transthoracic esophagectomy with a 2- or 3-field lymphadenectomy is performed. This can be the foundation for a uniform worldwide staging system and establishment of the optimal surgical strategy for esophageal cancer patients. METHODS: The TIGER study is an international observational cohort study with 50 participating centers. Patients with a resectable esophageal or gastro-esophageal junction carcinoma in whom a transthoracic esophagectomy with a 2- or 3-field lymphadenectomy is performed in participating centers will be included. All lymph node stations will be excised and separately individually analyzed by pathological examination. The aim is to include 5000 patients. The primary endpoint is the distribution of lymph node metastases in esophageal and esophago-gastric junction carcinoma specimens following transthoracic esophagectomy with at least 2-field lymphadenectomy in relation to tumor histology, tumor location, invasion depth, number of lymph nodes and lymph node metastases, pre-operative diagnostics, neo-adjuvant therapy and (disease free) survival. DISCUSSION: The TIGER study will provide a roadmap of the location of lymph node metastases in relation to tumor histology, tumor location, invasion depth, number of lymph nodes and lymph node metastases, pre-operative diagnostics, neo-adjuvant therapy and survival. Patient-tailored treatment can be developed based on these results, such as the optimal radiation field and extent of lymphadenectomy based on the primary tumor characteristics. TRIAL REGISTRATION: NCT03222895 , date of registration: July 19th, 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC CancerMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207