Low back pain websites do not meet the needs of consumers: A study of online resources at three time points
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: The popularity of the Internet as a source of health-related information for low back pain (LBP) is growing. Although research has evaluated information quality in health-related websites, few studies have considered whether content and presentation match consumer preferences. Objective: The aim of this study was to evaluate whether LBP website content and presentation matched preferences of consumers with LBP, whether matching preference of consumers changed over 8 years as recognition of people-centred healthcare has developed and whether this differs between countries of Internet searching. Method: The most prominent and top 20 LBP websites were identified using common search engines in 2010, 2015 and 2018. Websites identified in the top 20 in 2010 were followed up if not identified in 2015 and 2018. Two reviewers independently evaluated websites with a 16-item checklist developed from research of consumer preferences. In 2015, websites were identified using searches conducted using IP addresses from Australia, the United States of America (USA), the United Kingdom and Canada. After removal of duplicates, 55 websites were evaluated in 2010. In 2015 and 2018, 33 and 28 new sites, respectively, were identified, and 37 previous websites were re-evaluated. Results: In 2010 and 2015, websites predominantly originated from USA and were sponsored by “for-profit” organisations. In 2018, most websites originated from Australian “not-for-profit” organisations. None of the websites provided information on all content areas. At least 55% of websites were rated as poor or fair. No site rated as excellent overall. There was some worsening over time. Country of search did not affect results. Conclusion: Websites retrieved using typical searches did not meet information and presentation preferences of people with LBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle