To screen or not to screen? Exploring the value of parent mental health screening in children’s rehabilitation services
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Parents of children with disabilities are at increased risk of mental health challenges, yet it is unclear whether parent mental health screening should be considered in the context of children's rehabilitation. METHODS: A nonsystematic narrative review was conducted guided by a framework for assessing the effectiveness of proposed health screening programs. Screening for the purpose of recommending further assessments and/or psychosocial supports and services was considered. The potential harms and benefits of mental health screening for parents of children with disability were examined considering relevant contextual factors. RESULTS AND CONCLUSIONS: While best evidence in the form of a randomized controlled trial in this population does not yet exist, there was evidence to suggest that parent mental health is an important factor in promoting child and family health and well-being and deserves consideration in the practice of family-centered care. If appropriate referral pathways and resources are developed, children's rehabilitation service providers may be in an advantageous position to provide parent mental health screening.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONParents of children with disabilities are at increased risk for depression, stress, and anxiety.Service providers may be well placed to identify mental health concerns through screening.Contextual factors to consider before initiating screening include level of evidence for screening, whether screening would reach target clients, and whether additional supports are available.Children's rehabilitation service providers can be family-centered by attending to parent mental health needs, with the potential to improve the health, development, and well-being of the whole family.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».