MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955121852 · doi:10.1080/09638288.2019.1635657

To screen or not to screen? Exploring the value of parent mental health screening in children’s rehabilitation services

2019· review· en· W2955121852 sur OpenAlexafffund
Nadejda Popov, Michelle Phoenix, Gillian King

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRehabilitationMental healthValue (mathematics)PsychologyMedicinePsychiatryPhysical therapyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Parents of children with disabilities are at increased risk of mental health challenges, yet it is unclear whether parent mental health screening should be considered in the context of children's rehabilitation. METHODS: A nonsystematic narrative review was conducted guided by a framework for assessing the effectiveness of proposed health screening programs. Screening for the purpose of recommending further assessments and/or psychosocial supports and services was considered. The potential harms and benefits of mental health screening for parents of children with disability were examined considering relevant contextual factors. RESULTS AND CONCLUSIONS: While best evidence in the form of a randomized controlled trial in this population does not yet exist, there was evidence to suggest that parent mental health is an important factor in promoting child and family health and well-being and deserves consideration in the practice of family-centered care. If appropriate referral pathways and resources are developed, children's rehabilitation service providers may be in an advantageous position to provide parent mental health screening.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONParents of children with disabilities are at increased risk for depression, stress, and anxiety.Service providers may be well placed to identify mental health concerns through screening.Contextual factors to consider before initiating screening include level of evidence for screening, whether screening would reach target clients, and whether additional supports are available.Children's rehabilitation service providers can be family-centered by attending to parent mental health needs, with the potential to improve the health, development, and well-being of the whole family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,194
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,194
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207