Somatic health in the Indigenous Sami population - a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this systematic review was to survey the current scientific knowledge regarding the state of somatic health among situation of the Indigenous Sami people in Norway, Finland, Sweden and the Kola Peninsula in Russia; and assess the quality of the identified studies. A systematic search in the databases Pubmed, EBSCOhost (AMED, Medline, Cinahl) and Svemed was conducted from January 2000, through December 2017. This systematic search identified 399 articles. After screening abstracts, 93 articles were reviewed in full text, 32 of which met the inclusion criteria. The scientific quality of the evidence was rated according to the Newcastle-Ottawa scale. Based on the studies with moderate to high scientific quality, there is evidence for stating that the majority of the Sami included in this review experience good health. Mortality and life expectancy are similar, with only minor differences, to those of a non-Sami population. The cancer risk rate among Sami was lower than that of the general population of Norway, Sweden and Finland. Self-reported myocardial infarction prevalence was similar between Sami and non-Sami, but Angina pectoris was more prevalent among Sami. In Sweden, cardiovascular disease rates were similar between Sami and non-Sami. Musculoskeletal pain symptoms are common among the Sami population, as are obesity and overweight. To conclude, there are knowledge gaps in regard to the somatic health situation of the Indigenous Sami in the circumpolar area, especially in Russia, Finland and Sweden; as current knowledge is mainly based on publications from the SAMINOR study in Norway. No study obtained the highest quality score, suggesting a need to implement longitudinal prospective studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».