A Modern King Solomon’s Dilemma: Why State Legislatures Should Give Courts the Discretion To Find that a Child Has More than Two Legal Parents
Notice bibliographique
Résumé
This Comment reviews the current state of parental rights and proposes statutory clarifications that would provide courts with the power to find that a child has more than two legal parents. Part II provides background information on the decline of the traditional family. The Part reviews how the law of parentage has progressed over time and provides an overview of the laws of several states and Canada that provide rights to, and impose duties on, a third parent. Part III discusses California Senate Bill 1476, which, had Governor Jerry Brown signed it into law in 2012, would have given California courts the discretion to find that a child has more than two legal parents if such a finding was in the child’s best interest. The Part concludes with a discussion of California Senate Bill 274, which Governor Brown signed into law in 2013, and allows California courts to find that a child has more than two legal parents if not making the finding would be detrimental to the child. Part IV discusses one court’s recognition of the fundamental right of children to maintain familial bonds. Part V outlines the criticism of Senate Bill 1476 and the expansion of legal parentage in general. Part VI responds to these criticisms and provides support for expanding the two-parent limit. Part VII details my proposed reforms to the current state of parentage law. The Part delves into the advantages of allowing courts to recognize more than two legal parents and discusses why it is necessary for the legislatures to give courts this discretion. Part VIII concludes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».