MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955224282 · doi:10.1093/annonc/mdz206

The negative impact of antibiotics on outcomes in cancer patients treated with immunotherapy: a new independent prognostic factor?

2019· review· en· W2955224282 sur OpenAlexafffund
Arielle Elkrief, Lisa Derosa, Guido Kroemer, Laurence Zitvogel, Bertrand Routy

Notice bibliographique

RevueAnnals of Oncology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalJewish General HospitalUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesInstitut Du Cancer de MontréalAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésMedicineDysbiosisMicrobiomeCancerImmunotherapyAntibioticsOncologyImmunologyInternal medicineGut floraBioinformaticsIntensive care medicineMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immune-checkpoint inhibitors (ICI) now represent the standard of care for several cancer types. In pre-clinical models, absence of an intact gut microbiome negatively impacted ICI efficacy and these findings permitted to unravel the importance of the commensal microbiota in immuno-oncology. Recently, multiple clinical studies including more than 1800 patients in aggregate demonstrated the negative predictive impact of treatments with broad-spectrum antibiotics (ATB) on cancer patients receiving ICI. Altogether, these results have led to the hypothesis that ATB-induced dysbiosis might influence the clinical response through the modulation of the gut microbiome. Controversy still remains, as ATB treatment might simply constitute a surrogate marker of unfit or immunodeficient patients. In this review, we summarize recent publications addressing the impact of the gut microbiome on ICI efficacy, discuss currently available data on the effect of ATB administered in different time-frames respect to ICI initiation, and finally, evoke the therapeutic implications of these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations233
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAnnals of OncologyMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207