Considerations for Velocity-Based Training: The Instruction to Move “As Fast As Possible” Is Less Effective Than a Target Velocity
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Hirsch, SM and Frost, DM. Considerations for velocity-based training: the instruction to move "as fast as possible" is less effective than a target velocity. J Strength Cond Res 35(2S): S89-S94, 2021-In addition to the potential benefits with monitoring training intensity with velocity-measuring tools during exercise, these devices also provide an opportunity for researchers and practitioners to provide feedback and instruction to performers in a new way. The purpose of this study was to assess the influence of instructing athletes with a target velocity vs. instructing them to move "as fast as possible" during a free-weight bench press. In addition, the effects of each instruction on future repetition maximum (RM) test performance was compared. Thirteen male powerlifters were recruited and performed 4 sets of 5 repetitions with 45% 1RM while being instructed to attain a target velocity of 1.0 m·s-1 or to move as fast as possible. The maximum mean velocity attained in each set was compared with a repeated measures analysis of variance and Tukey's post-hoc test. After these 4 sets of 5 repetitions, the number of repetitions performed during an RM test with 75% 1RM was compared with a Wilcoxon Signed-Rank test. Participants moved faster when they received the target velocity instruction (0.84 ± 0.10 m·s-1) than when they received the "move as fast as possible" instruction (0.82 ± 0.09 m·s-1) (p < 0.001) with no differences in the number of repetitions performed in the following RM test between the 2 testing sessions (p = 0.43). An instruction to attain a challenging velocity target may be a more effective strategy to use when attempting to elicit maximum barbell velocities during training relative to the traditional instruction to move as fast as possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».