MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955296503 · doi:10.5539/cco.v8n1p35

Maintenance Metronomic Chemotherapy in Treatment of Metastatic Colorectal Cancer

2019· article· en· W2955296503 sur OpenAlexvenueno aff
О. V. Streltsova, Aliaksandr Prokharau, Anna Portyanko, Е. I. Suboch, Y. Baranau

Notice bibliographique

RevueCancer and Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapecitabineMedicineInternal medicineColorectal cancerOncologyDihydropyrimidine dehydrogenaseChemotherapyThymidylate synthaseRegimenMaintenance therapyCancerInduction chemotherapyChemotherapy regimenFluorouracil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of metastatic colorectal cancer (mCRC) is one of the most challenging and important problems in oncology at present moment. This article presents the interim results of treatment of patients with colorectal cancer, who were enrolled from 2016 till 2019 (n=60) with the use of maintenance metronomic chemotherapy. Metronomic regimen consisted of oral capecitabine 500 mg 3 times a day and oral cyclophosphane 50 mg daily. The control arm consisted of mCRC patients who received the same induction chemotherapy without maintenance from 2011 till 2015 (n=70). Median follow-up time was 18.5 months. Median progression-free survival (PFS) was 9.0 and 7.4 months in the maintenance and control arms respectively. Median overall survival (OS), counted from the beginning of induction chemotherapy, is currently 22.9 months in the maintenance arm, and 14.7 months in control. High expression levels of genes, encoding enzymes TS (thymidylate synthetase), DPD (dihydropyrimidine dehydrogenase) and receptor VEGFR1, low expression level of gene TP (thymidylate phosphorylase), as well as low levels of tumor markers CEA and СА 19-9 are the prognostic factors of sensitivity to metronomic chemotherapy given to colorectal cancer patients. Based on these data, we identified a group of patients who are recommended to use this method of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer and Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207