MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955309063 · doi:10.21083/ajote.v7i3.4333

TEACHING STYLES AND EDUCATIONAL PHILOSOPHIES OF SECONDARY SCHOOL TEACHERS IN KANO METROPOLIS, NIGERIA

2018· article· en· W2955309063 sur OpenAlexvenueno aff
Saheed Olanrewaju Jabbar

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Teacher Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationPsychologySignificant differenceData collectionStyle (visual arts)EssentialismKano modelTeaching methodPedagogyService (business)SociologySocial scienceMathematicsGeographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of the study was to examine the prevailing teaching style and educational philosophies of teachers in Kano metropolis, Nigeria, and to determine whether there was a relationship between the two variables. Descriptive survey research design was used in the conduct of the study. The population of the study consisted of a sample of 124 secondary school teachers in Kano metropolis. Robert Leahy Philosophic Inventory (1995) was adapted as data collection instrument. The data obtained were analyzed using percentage, mean, t-test and ANOVA. Findings of the study reveal that lecture method was the most frequently used teaching method by teachers while essentialism was the predominating educational philosophy of teachers. A moderate positive relationship exists between teachers’ preferred teaching style and their educational philosophies but no statistically significant difference was found in the teaching styles of the male and female teachers in Kano Metropolis. Similarly, there was no significant difference in teachers’ teaching styles with respect to their qualifications. Among other things, the study recommends continuous professional development of teachers through regular in-service training in order to equip them with modern and contemporary educational philosophies and teaching styles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Teacher EducationMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207