A systematic review and meta-analysis on the effects of physically active classrooms on educational and enjoyment outcomes in school age children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Despite the relationship between physical activity (PA) and learning outcomes, the school system has not been able to support the inclusion of PA throughout the day. A solution to this problem integrates PA into the academic classroom. The objective of this review is to determine the impact of active classrooms compared to traditional sedentary classrooms on educational outcomes of school-aged children. DESIGN: We searched ERIC, PubMed, PsychINFO, and Web of Science, reference lists of included studies for randomised controlled studies. Independent reviewers screened the texts of potentially eligible studies and assessed the risk of bias. Data were pooled using random-effects models on standardized mean differences. RESULTS: This review identified 25 studies examining educational outcomes, including approximately 6,181 students. Risk of bias was assessed as either some or high risk of bias for most of the studies and outcomes. Pooled data from 20 studies and 842 participants measuring academic performance shows a small positive effect of active classrooms compared with traditional, sedentary classrooms (SMD = 0.28, 95% CI: 0.09 to 0.47). CONCLUSIONS: Physically active classrooms may slightly improve academic achievement compared to the traditional sedentary lessons. Future research is needed to ensure that studies are adequately powered, employ appropriate methods of randomization, and measure a wide range of important student outcomes across the full spectrum of the school-age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».