Oncological and functional outcomes following transoral laser microsurgery in patients with T2a vs T2b glottic squamous cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of evidence comparing oncological and voice outcomes between T2a and T2b glottic squamous cell carcinoma (SCC) patients treated with transoral laser microsurgery (TLM). This study identified functional and oncological outcomes in this cohort. METHODS: Retrospective review of prospectively collected data of patients treated with TLM for T2 glottic SCC from 2003 to 2017. RESULTS: In total, 75 patients were included. Five-year local control rates were significantly different between T2a and T2b patients (75.2% vs 57.0%, p = 0.022). There was no difference in five-year survival between patients with T2a disease and T2b disease (69.5% vs 73.4%, p = 0.627). There was no significant difference in mean VHI-10 scores in the pre-operative period (18.3 vs 21.4, p = 0.409). However, patients with T2b disease had significantly worse perceived voice outcomes post-operatively (6.6 vs 21.3 p = 0.001). Patients with T2a disease saw significant improvements in mean VHI-10 scores following surgery (18.3 vs 6.6, p = 0.000), while T2b patients did not (21.4 vs 21.3, p = 0.979). The overall laryngeal preservation rate was 94.7%, with 11.5% of T2b patients requiring salvage organ sacrifice. CONCLUSIONS: This study highlights positive functional outcomes for T2a glottic SCC. Patients with T2b disease appear to have significantly worse oncological and functional outcomes, including worse voice quality following surgery and higher rates of salvage laryngectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».