What’s in a Definition? <i>Holistic Nursing, Integrative Health Care</i> , and <i>Integrative Nursing</i> : Report of an Integrated Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Nurses and others have used various terms to describe our caring/healing approach to practice. Because terms used can influence our image of ourselves and the image others have of us, we sought to clarify their meanings. Questions: How are the terms holistic nursing, integrative health care, and integrative nursing defined or described? Do we identify with these definitions/descriptions? Are the various terms the same or are they distinct? Method: We conducted an integrated review of peer-reviewed literature following the process described by Whittemore and Knafl. Using standard search methods, we reviewed full texts of 94 published papers and extracted data from 58 articles. Findings: Holistic describes “whole person care” often acknowledging body–mind–spirit. Holistic nursing defines a disciplinary practice specialty. The term integrative refers to practice that includes two or more disciplines or distinct approaches to care. Both terms, integrative and holistic, are associated with alternative/complementary modalities and have similar philosophical and/or theoretical underpinnings. Conclusions: There is considerable overlap between holistic nursing and integrative nursing. The relationship of integrative nursing to integrative health care is unclear based solely on definitions. Consideration of terms used provides opportunities for reflection, collaboration, and growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».