Introducing haptic feedback through object touch changes visual information supporting 2D object grasp from relative to absolute
Notice bibliographique
Résumé
Grasping a 2D object requires the processing of relative target features and functions distinct from the absolute visual information supporting the grasp of a 3D object (Holmes & Heath, 2013: Brain Cogn). Interestingly, the distinct visual cues mediating 2D and 3D grasping may – in part – reflect the fact that the former task does not entail the provision of terminal haptic feedback (Davarpanah Jazi et al. 2015: Neuropsychologia). As such, in the present study we investigated whether the provision of terminal haptic feedback influences the nature of the information supporting 2D grasping. In particular, participants grasped differently sized 3D objects and their 2D counterparts in conditions wherein terminal haptic feedback was present (i.e., 2DH+) or absent (i.e., 2DH-). More specifically, the 2DH+ condition provided terminal haptic feedback comparable to that associated with the grasping of a 3D object. Just noticeable difference scores (JNDs) computed at peak grip aperture in the 2DH- condition scaled to target size, whereas values for 3D and 2DH+ trials elicited a null scaling. In other words, grasping a 2D object adhered to the relative psychophysical principle of Weber's law, whereas the provision of terminal haptic feedback resulted in grasps that violated the law. Accordingly, we propose that terminal haptic feedback provides absolute size cues that supports veridical aperture shaping.Acknowledgments: National Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».