MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955466710 · doi:10.1097/bot.0000000000001559

Improved Reduction of the Tibiofibular Syndesmosis With TightRope Compared With Screw Fixation: Results of a Randomized Controlled Study

2019· article· en· W2955466710 sur OpenAlexaffabout
David Sanders, Prism Schneider, Michel Taylor, Christina Tieszer, Abdel‐Rahman Lawendy

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensFoothills Medical CentreVictoria HospitalLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSyndesmosisAnkleDiastasisFixation (population genetics)SurgeryRadiographyRandomized controlled trialReduction (mathematics)FibulaTibiaPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the rate of malreduction after high fibular fractures associated with syndesmosis injury treated with open reduction and internal fixation, with either 2 screws or 1 knotless TightRope device. DESIGN: Prospective randomized controlled multicenter trial. SETTING: Eleven academic and community hospitals including Level 1 and Level 2 trauma centers across Canada. PATIENTS/PARTICIPANTS: One hundred three patients with OTA/AO 44-C injuries with demonstrated radiographic syndesmosis diastasis or instability after malleolar bony fixation were followed for 12 months after treatment. METHODS: Open reduction of the syndesmosis was performed in all cases. Fixation was randomized to either TightRope (1 knotless TightRope, group T) or screw fixation (two 3.5-mm cortical positional screws placed across 3 cortices, group S). Surgical techniques and rehabilitation were standardized. All surgeons were trained or experienced in the use of the TightRope device. Follow-up was performed at 2 and 6 weeks, 3, 6, and 12 months. MAIN OUTCOME MEASURE: Rate of malreduction based on bilateral ankle computed tomography scan results at 3 months after fixation. Secondary outcome measures included adverse events, reoperation, and validated functional outcomes including the EQ-5D, the Olerud-Molander Ankle Score, the Foot and Ankle Disability Index, and the Work Productivity Activity Impairment Questionnaire. The estimated sample size required to detect a difference in reduction rate was 72 patients, but the estimated sample size required to detect a difference in functional outcome scores was 240 patients, suggesting the study was adequately powered for radiographic results only. RESULTS: Overall, the rate of malreduction using screw fixation was 39% compared with 15% using TightRope fixation (P = 0.028, χ). Analysis of computed tomography results was performed using a 2-mm translation or 10-degree rotation threshold for malreduction and included fibular translation (anterior, posterior); syndesmosis distance (anterior, posterior, and mid); medial compression; and rotation (fibular and articular). Patients in group T had greater anterior translation (5.4 ± 1.8 mm) compared with the contralateral limb (4.3 ± 1.3 mm, P < 0.01) or group S (4.6 ± 1.5 mm, P = 0.05). Group T syndesmoses also had greater diastasis compared with control limb (4.1 ± 1.3 vs. 3.3 ± 1.4 mm, P < 0.01) and less fibular medialization compared with group S (1.04 ± 1.8 vs. 0.3 ± 1.8 mm, P = 0.05). Functional outcome measures demonstrated significant improvements over time, but no differences between fixation groups. Foot and Ankle Disability Index scores at each time interval were 44 ± 22 (T) versus 45 ± 24 (S) (6 weeks), 76 ± 14 versus 73 ± 17 (3 months), 89 ± 10 versus 86 ± 13 (6 months), and 93 ± 9 versus 90 ± 14 (12 months) (all P > 0.2). The reoperation rate was higher in the screw group compared with TightRope (30% vs. 4%, P = 0.02) with the difference driven by the rate of implant removal. CONCLUSIONS: Based on our results, the TightRope device seems to compare favorably with two, 3.5-mm, 3-cortex screw fixation for syndesmosis injuries. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207