Treatment and recurrence of traumatic versus idiopathic benign paroxysmal positional vertigo: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: So far, there has been a controversy surrounding repositioning difficulty and recurrence rate between traumatic benign paroxysmal positional vertigo (t-BPPV) and idiopathic BPPV (i-BPPV).Objectives: This meta-analysis was aimed to explore whether or not the differences between t-BPPV and i-BPPV in the repositioning difficulty and recurrence rate existed.Material and methods: A literature search was performed in the databases including Pubmed, Embase, CENTRAL, which completed in 21 January 2019, with no restriction of publication language. Relative risk (RR) of number of repositioning maneuvers and the recurrence rate was calculated with its 95% confidence interval. Sensitive analysis was performed simultaneously.Results: Six retrospective cohort studies were included in our meta-analysis, including 865 t-BPPV patients and 3027 i-BPPV patients. All studies were high quality according to Newcastle-Ottawa Scale (NOS) assessment. Patients with t-BPPV required more repositioning maneuvers for resolution than those with i-BPPV (RR = 3.27, 95% CI = 1.88–5.69, p < .0001), and the recurrence rate of t-BPPV was higher than that of i-BPPV (RR = 2.91, 95% CI = 2.04–4.14, p < .00001).Conclusions and significance: Compared with i-BPPV, patients with t-BPPV require more repositioning maneuvers to resolve, and the recurrence of t-BPPV was more frequent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».