MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955594557 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-4915

Abstract 4915: Optimal frequency of follow up scans on systemictherapy for advanced malignancies

2019· article· en· W2955594557 sur OpenAlexaff
David J. Stewart, Blair Macdonald, Sasha van Katwyk, Arif Awan, Kednapa Thavorn

Notice bibliographique

RevueClinical Research (Excluding Clinical Trials) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNuclear medicineRegimenProgression-free survivalConfidence intervalSurgeryInternal medicineOverall survival

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Frequency of follow-up scans is specified in trials but there is little evidence to guide optimal frequency in standard therapy. Progression-free survival (PFS) generally follows first order kinetics and PFS half-lives (calculated by nonlinear regression analysis of more than 300 published PFS curves) correlated strongly with PFS medians (Stewart, AACR 2018).Method: We used the Excel formula EXP(-tn*0.693/t1/2) to calculate proportion of residual patients remaining progression-free at different time intervals, where tn is the potential time of follow-up scans (eg, every 3 weeks, 6 weeks, etc), * indicates multiplication, 0.693 is the natural logarithm of 2, and t1/2 is the PFS half-life in weeks.Results: Proportion of remaining patients expected to still remain progression-free at each subsequent scan varied with time interval between scans and with PFS half-life for the individual regimen. For example, with a PFS half-life of 4 months (17.3 weeks) and scans repeated every 6 weeks, 21% of the patients would have progressed by the first scan, 21% of the remaining patients would have progressed by the second scan at 12 weeks, etc. With PFS half-lives of 2, 4, 6, 12 and 20 months (for example), the proportion of remaining patients progressing by the time of each subsequent follow up scan if the scans were repeated every 3 weeks would be 21%, 11%, 8%, 4% and 2%, respectively, while with scans repeated every 6 weeks the proportion progressing would be 38%, 21%, 15%, 8% and 5%, by 12 weeks it would be 62%, 38%, 27%, 15% and 9%, and by 15 weeks it would be 70%, 45%, 33%, 18% and 11%, respectively.Conclusions: For therapies with short PFS half-lives, scanning every 6 weeks may not be often enough, while with long PFS half-lives, less frequent scans may be warranted. We plan analyses to estimate economic implications of varying scan frequency based on PFS half-life, drug and toxicity costs, opportunity costs (where other effective therapies might be offered if progression is detected), etc. We will also assess how this approach might be adapted for PFS curves that follow exponential 2-phase decay due to presence of distinct good vs poor prognosis subgroups, and we are in the process of using published PFS curves to assess the PFS half-lives for multiple different cancer therapies.Citation Format: David J. Stewart, Blair Macdonald, Sasha Van Katwyk, Arif Awan, Kednapa Thavorn. Optimal frequency of follow up scans on systemictherapy for advanced malignancies [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2019; 2019 Mar 29-Apr 3; Atlanta, GA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(13 Suppl):Abstract nr 4915.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,458
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Research (Excluding Clinical Trials)Même sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207