Reliability of a novel 3-dimensional computed tomography method for reverse shoulder arthroplasty postoperative evaluation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Long-term function and survival of reverse shoulder arthroplasties (RSAs) are reliant on component positioning and fixation. Conventional postoperative analysis is performed using plain radiographs or 2-dimensional (2D) computed tomography (CT) images. Although 3-dimensional (3D) CT would be preferred, its use is limited by metal artifacts. This study proposes a new 3D CT method for postoperative RSA evaluation and compares its interobserver reliability with conventional methods. MATERIALS AND METHODS: Preoperative and postoperative CT scans, as well as postoperative radiographs, were obtained from 18 patients who underwent RSA implantation; the scapula, implant, and screws were reconstructed as 3D CT models. The postoperative 3D scapula and implant were imported into preoperative coordinates and matched to the preoperative scapula. Standardized scapula coordinates were defined, in which the glenoid baseplate version and inclination angle were measured. The percentage of screw volume in bone was measured from a Boolean intersection operation between the preoperative scapula and screw models. Four independent reviewers performed the measurements using 3D CT and conventional 2D methods. Intraclass correlation coefficients (ICCs) were used to compare the reliability of the methods. RESULTS: The 3D CT method showed excellent reliability (ICC > 0.75) in baseplate inclination (ICC = 0.92), version (ICC = 0.97), and screw volume in bone (ICC = 0.99). Conventional 2D methods demonstrated poor reliability (ICC < 0.4). For radiographs, inclination showed poor reliability (ICC = 0.09) and the screw percentage in bone showed fair reliability (ICC = 0.54). Version was not measured with plain radiographs. For 2D CT slice measurements, inclination showed poor reliability (ICC = 0.02), version showed excellent reliability (ICC = 0.81), and the screw percentage in bone showed poor reliability (ICC = 0.28). CONCLUSION: The new 3D CT-based method for evaluating RSA glenoid implant positioning and screw volume in bone showed excellent reliability and overcame the metal-artifact limitation of postoperative CT and 3D CT reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».