MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2955678489 · doi:10.1161/str.48.suppl_1.tp52

Abstract TP52: Comparison of Two Methods of the Alberta Stroke Program Early CT Score

2017· article· en· W2955678489 sur OpenAlexaboutno aff
Alex Linn, Steve O’Donnell, Adam de Havenon

Notice bibliographique

RevueStroke · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKappaModified Rankin ScaleStroke (engine)Perfusion scanningRadiologyNuclear medicineCohortCohen's kappaIschemic strokePerfusionInternal medicineIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) is a validated clinical tool to predict early ischemic changes in acute ischemic stroke (AIS). In addition to scoring of non-contrast brain CT images (CT), head CT angiogram source images (CTA) have also been demonstrated as useful for scoring. We hypothesized that CTA ASPECTS would show superior inter-rater reliability as compared to CT ASPECTS, and that both would perform better in the setting of the favorable target mismatch (TM) profile on CT perfusion imaging (CTP). Methods: We reviewed AIS patients from 2010-2014 with an acute M1 middle cerebral artery occlusion that underwent CT, CTA, and CTP imaging at hospital admission. CT and CTA were independently scored by two experienced physician raters using the standard ASPECTS methodology. Inter-rater agreement was calculated with a weighted kappa. The cohort was then further stratified into either favorable or non-favorable TM profiles using volumetric measurements from the Olea Sphere software and the DEFUSE-3 definition of TM. Results: We included 68 patients. The mean±SD age was 62±18 years. 60% were men. The mean NIH stroke scale was 14.5±7.9. The median (IQR) follow-up modified Rankin Scale (mRS) was 3 (1,6). 37 of 68 (54%) patients had the TM profile and were significantly more likely to have lower follow-up mRS scores (z=3.5, p<0.001). Inter-rater agreement of CTA ASPECTS (kappa=0.82) was superior to CT ASPECTS (kappa=0.76). Patients with the TM profile demonstrated more reliable agreement on both CTA and CT ASPECTS scoring systems (kappa=0.79, 0.78), compared to those without the TM profile (kappa=0.71, 0.75). Discussion: We found that inter-rater agreement was higher for CTA ASPECTS as compared to CT ASPECTS and that both performed better in patents with the TM profile. Clinically this is important because it reaffirms the utility of CTA ASPECTS in this population of patients in which high reliability is paramount, as ASPECTS is often used in medical decision making when determining eligibility for medical and/or endovascular thrombolytic therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→