MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955699687 · doi:10.1093/sf/soz101

Review of Dismantling Solidarity: Capitalist Politics and American Pensions Since the New Deal

2019· article· en· W2955699687 sur OpenAlexaff
Barry Eidlin

Notice bibliographique

RevueSocial Forces · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolidarityDignityPensionLabour economicsPoliticsInvestment (military)Plan (archaeology)Service (business)EconomicsBusinessFinancePolitical scienceLawEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why is most Americans’ ability to live out their golden years in dignity so dependent on the vagaries of the market? As of 2018, a mere 17 percent of private sector workers had access to what is conventionally considered a pension, the kind known as a “defined benefit” (DB) plan that guarantees a certain monthly benefit after a certain number of years of service at a given age (Bureau of Labor Statistics 2019). This is down from 35 percent in the early 1990s (Wiatrowski 2012). Roughly half only had access to a “defined contribution” (DC) plan, like a 401(k), where workers and their employers contribute to a fund on a regular basis during the worker’s time at the company, and the worker’s retirement benefit is based on the sum of those contributions, plus or minus any investment gains or losses they have accrued over time (Bureau of Labor Statistics 2019).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial ForcesMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207