MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955709897

An assessment of the impact of the Schrems judgement on the data transfer grounds available under EU data protection law for data transfers to the U.S.

2016· article· en· W2955709897 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueResearch portal (Tilburg University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigitalization, Law, and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJudgementData Protection Act 1998LawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An assessment of the impact of the Schrems judgement on the data transfer grounds available under EU data protection law for data transfers to the U.S.The purpose of this memorandum is to examine the export of personal data by data controllers established in the EU to countries outside of the EU, 1 in particular to the United States, in light of the judgment of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Schrems v Data Protection Commissioner 2 (Schrems judgment). I.The EU data transfer regime 1.The general rule under EU Privacy Directive 95/46 (Directive) is that personal data can only be exported by a company established in the EU to third countries that provide an "adequate level of protection" for such data, unless certain conditions have been met (Article 25(1) of the Directive).Those conditions are split into two categories.(a) Transfers based on an "adequacy decision" (issued under Article 25(6) of the Directive): Article 25(6) of the Directive allows the Commission to find -via an "adequacy decision" -that certain legal regimes are 'adequate' when assessed against the standard set by EU data protection law.Specific jurisdictional adequacy decisions include those permitting data export to Canada, New Zealand and Israel. 3 Only a very limited number of countries have obtained an adequacy decision, and these do not include main trading partners of the EU, such as China, Japan, Russia, India, and Brazil.The procedure for countries to obtain an adequacy finding can take years and requires a full assessment by the Commission of the rule of law, access to justice as well as international human rights norms and standards in such country, which assessment further has to be revised on a regular basis. 4 (b) Specific data transfers grounds (regulated under Article 26 of the Directive): the general rule that personal data may only be exported from the EU to third countries that provide an "adequate level of protection" for such personal data is subject to a number of explicit "derogations".These derogations are set forth in Article 26 of the Directive, listing the circumstances in which a data exporter is permitted to transfer personal data from the 1The countries of the European Free Trade Association (EFTA (Iceland, Liechtenstein and Norway) have ratified the Directive.References to the EU should be understood to include the EFTA countries, i.e., they also concern the European Economic Area (EEA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle