United We Stand, Divided We Fall: The Case for a World Environment Organization
Notice bibliographique
Résumé
The first global response to the impending crisis of climate change occurred with the creation of the United Nations Environment Programme (UNEP) in 1972. Since then, conferences have been convened, agreements have been adopted, and another body has been formed without any substantial global progress on the environment having transpired. I examine how current institutional arrangements have failed and prescribe the construction of a World Environment Organization (WEO) as a normative remedy. Such a body would need to be well resourced, with its mandate expanded to the effect that it could compete against the legally binding edicts of the World Trade Organization (WTO). A WEO could also replace dishevelled inter-state action on climate change with centralized, international agreement, implementation, and enforcement of initiatives. I also explore the moral obligation the industrialized North has to assist the underdeveloped South in actualizing the latter’s environmental commitments, and mechanisms that would give the South a greater degree of decision-making power than it presently has. Liberal market environmentalism, an anti-thesis to the proposed WEO, is explained and rebutted. The role of Canada’s current administration in the global response to environmental degradation is likewise studied and critiqued. Though the conclusions I draw from my survey of the literature are normative, I utilize various examples in current affairs to suggest that a productive, cooperative WEO can realistically be consummated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».