MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2955744226 · doi:10.1249/01.mss.0000560802.30709.9b

Working Memory Differences Between Fallers and Non Fallers

2019· article· en· W2955744226 sur OpenAlexaff
Michelle S. Wong, Lindsay S. Nagamatsu

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorking memoryAudiologyNeuropsychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyCognitionElectroencephalographyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Falls are a major concern for older adults and their quality of life. Cognitive impairment is associated with falls in older adults; however, the electrophysiology while performing a working memory task has not been investigated. Working memory is a necessity for everyday function (walking, postural control, conversing), and the processing of a stimulus to elicit the appropriate response might lead to important insights into potential causes for falls and help us identify older adults at risk or develop future intervention strategies. PURPOSE: To examine differences between Non-Fallers and Fallers in performance on a working memory task and corresponding electrophysiology. METHODS: Older adults (n=38, female=23) aged 60 - 80 years (m=68.8, SD=4.7) completed two separate sessions on two separate days. The first session incorporated general demographic questionnaires and mobility and neuropsychological assessments. Participants were classified as Non-Fallers or Fallers based on their self-reported falls history over the past 12 months. In the second session we assessed working memory using the n-back (0-, 1-, 2-), while behavioural and electroencephalograms (EEG) results were recorded. RESULTS: In the 2-Back test, the EEG results showed that Fallers were more impaired in processing the stimuli, with earlier latencies for the N2 (p<0.001) and P3 (p<0.001) components in comparison to Non-Fallers. As well, delayed peak latencies in the N2 (r=0.507, p=0.01) and P3 (r=0.451, p=0.024) components were associated with increased accuracy in the working memory task. CONCLUSIONS: Fallers show processing impairments in working memory compared to Non-Fallers. Future studies should consider incorporating working memory as a component of falls risk screening for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→