MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2955749746 · doi:10.1249/01.mss.0000560849.53511.2d

Comparison Between Pilates And Home-exercises On Health-related Outcomes In Individuals With Chronic Low Back Pain

2019· article· en· W2955749746 sur OpenAlexaboutno aff
Caroline Ribeiro Tottoli, Yara Andrade Marques, Katharina Mascarenhas, Lais Medeiros, Isabela Costa, Elaine Menezes de Oliveira, Everton Nunes, Wagner Rodrigues Martins, Rodrigo Luiz Carregaro

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyMedicinePsychological interventionAnxietyRandomized controlled trialIntervention (counseling)AbsenteeismLow back painDepression (economics)Physical medicine and rehabilitationPsychologyAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic non-specific low back pain (CNLBP) is a major cause of disability and absenteeism. Pilates is commonly adopted in the treatment of CNLBP, though the evidence is controversial. Low-cost interventions such as home-exercises are prominent and considered effective to improve disability. PURPOSE: To compare the efficacy of Pilates and home-exercises on disability and utility (health states). METHOD: Randomized controlled trial with blind assessor. Thirty-one participants with CNLBP for at least 12 weeks were randomly assigned to the Pilates (PT; n=16) or Home-Exercise (HE; n=15) groups. Allocation was concealed. The intervention lasted 6 weeks (two times/week), and 4-months follow-up. The PT was composed by fifty-minutes sessions (seven to ten exercises; two sets of 8 to 12 repetitions). The HE was composed by prescribed postural, muscle stretching and strengthening exercises (booklet, instructions to perform 2 times/week, weekly monitored by text message). Disability was measured by the Quebec Back Pain Questionnaire. The score ranges from no disability (0) to worst disability (100). Health states were measured by the EQ-5D-3L (mobility, self-care, usual activities, pain/discomfort, anxiety/depression; final utility score ranging from 0 to 1). A linear mixed-model was used to analyze the global effect over time and separate effects at baseline, post-intervention and follow-up. Significance was set at 5%. RESULTS: No significant differences were found between PT vs HE (global effects). Both groups showed a significant improvement only for disability (post-intervention and follow-up, compared to baseline). CONCLUSION: Both PT and HE were effective and improved the disability of individuals with CNLBP. However, the utility was not influenced by the interventions.Table: Effects of PT (Pilates) and HE (Home Exercises)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→