MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955753681 · doi:10.7189/jogh.09.010810

Testing a simplified tool and training package to improve integrated Community Case Management in Tanganyika Province, Democratic Republic of Congo: a quasi-experimental study

2019· article· en· W2955753681 sur OpenAlexfundno aff
Anne Langston, Alison Wittcoff, Pascal Ngoy, Jennifer O’Keefe, Naoko Kozuki, Hannah Taylor, Yolanda Barberá Laínez, Sambou Bacary

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGlobal Affairs CanadaWorld Health Organization
Mots-clésOdds ratioMedicineConfidence intervalOddsPublic healthWorkloadDemographyFamily medicineLogistic regressionNursingManagementSociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Testing a simplified tool and training package to improve integrated Community Case Management in Tanganyika Province, Democratic Republic of Congo: a quasi-experimental study Background Integrated community case management (iCCM) is a strategy to train community health workers (relais communautaires or RECOs in French) in low-resource settings to provide treatment for uncomplicated malaria, pneumonia, and diarrhea for children 2-59 months of age.The package of Ministry of Public Health tools for RECOs in the Democratic Republic of Congo that was being used in 2013 included seven data collection tools and job aids which were redundant and difficult to use.As part of the WHO-supported iCCM program, the International Rescue Committee developed and evaluated a simplified set of pictorial tools and curriculum adapted for low-literate RECOs. MethodsThe revised training curriculum and tools were tested in a quasi-experimental study, with 74 RECOs enrolled in the control group and 78 RECOs in the intervention group.Three outcomes were assessed during the study period from Sept. 2015-July 2016: 1) quality of care, measured by direct observation and reexamination; 2) workload, measured as the time required for each assessment -including documentation; and 3) costs of rolling out each package.Logistic regression was used to calculate odds ratios for correct treatment by the intervention group compared to the control group, controlling for characteristics of the RECOs, the child, and the catchment area. ResultsChildren seen by the RECOs in the intervention group had nearly three times higher odds of receiving correct treatment (adjusted odds ratio aOR = 2.9, 95% confidence interval CI = 1.3-6.3,P = 0.010).On average, the time spent by the intervention group was 10.6 minutes less (95% CI = 6.6-14.7,P < 0.001), representing 6.2 hours of time saved per month for a RECO seeing 35 children.The estimated cost savings amounts to over US$ 300 000 for a four-year program supporting 1500 RECOs. ConclusionThis study demonstrates that, at scale, simplified tools and a training package adapted for low-literate RECOs could substantially improve health outcomes for under-five children while reducing implementation costs and decreasing their workload.The training curriculum and simplified tools have been adopted nationally based on the results from this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207