Endoscopic removal of ectopic sinonasal teeth: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Ectopic sinonasal teeth are uncommon. The classic approach to removal of such foreign bodies was the Caldwell-Luc. In recent years however, endoscopic approaches have become increasingly utilized. Despite this, there is a dearth of literature and consensus regarding the endoscopic removal of ectopic sinonasal teeth. As such, we conducted a systematic review on all cases of endoscopic removal of ectopic sinonasal teeth in the literature. With an understanding of the literature, clinical and technical decision making for patients with this pathology may be elucidated. METHODS: Systematic review of the Ovid Medline, EMBASE Classic and Pubmed databases were conducted using PRISMA guidelines. RESULTS: Our search identified 100 articles. Final inclusion consisted of 23 studies with a total of 27 patient cases. The majority of the patients included were male (70.4%) with a mean age of 27.06 years. Patients presented with a multitude of symptoms, with nasal obstruction (48.14%), rhinorrhea (22.2%), facial pain (22.2%) and epistaxis (22.2%) being most common. Surgeons mostly reported using a 0° endoscope (22.2%) and performing a maxillary antrostomy/uncinectomy (37%) and simple extraction under general anesthetic (41%). CONCLUSIONS: This systematic review analyzed important epidemiological, clinical and technical information regarding patients with endoscopic removal of sinonasal ectopic teeth. Further research is needed to promote implementation of such data into clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».