Abstract P248: Glycemic Markers and Risk of Peripheral Artery Disease: The Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Hemoglobin A1c (HbA1c) is a risk marker for incident peripheral artery disease (PAD). However, its relationship to critical limb ischemia (CLI), the most severe form of PAD, has not been fully characterized. Also, the prognostic value of non-traditional glycemic markers, glycated albumin, fructosamine, and 1,5-anhydroglucitol (1,5-AG) for PAD/CLI risk is unknown. Hypotheses: These glycemic markers will be particularly strongly associated with incident CLI, and non-traditional markers may provide additional information on PAD risk beyond HbA1c. Methods: We quantified the associations of four glycemic markers with PAD (hospitalizations with PAD diagnosis [ICD-9: 440.2-440.4] or leg revascularization [eg, 38.18]) in 11,797 ARIC participants free of a history of PAD at baseline (1990-92) using Cox models. Within these PAD cases, CLI was defined with an ICD code of ulcer, gangrene, or leg amputation. All markers were categorized into five groups according to diagnosed diabetes status and percentiles for clinical cut-points of HbA1c as in Table. Results: Over a median follow-up of 20.7 years, there were 397 cases of PAD (137 were CLI). Compared with the non-diabetic reference group, elevated glycemic marker levels (or reduced levels for 1-5AG) significantly contributed to increased risk of PAD (Table). The glycemic contribution was particularly strong for CLI events, with hazard ratios ranging 14-18 (vs. 6-8 for PAD, p for difference <0.001 in all glycemic markers) in diagnosed diabetes with their elevated levels (reduced for 1-5AG). The associations of non-traditional glycemic markers with PAD/CLI risk were strongly attenuated with further adjustment for HbA1c. Conclusions: Glycemic markers were significantly associated with PAD, particularly with its severe form, CLI, supporting the importance of glucose metabolism in the progression of PAD. Non-traditional glycemic markers provide similar (but not much additional) predictive value as HbA1c for classifying PAD risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».