Neural response to emotional faces in monozygotic twins: association with familial risk of affective disorders
Notice bibliographique
Résumé
Background: Aberrant neural and cognitive response to emotional faces has been observed in people at familial risk of an affective disorder. In this functional MRI study of monozygotic twins, we explored neural correlates of the attentional avoidance of emotional faces that we had previously observed in high-risk versus affected twins, and whether an abnormal neural response to emotional faces represents a risk endophenotype. Methods: We recruited unaffected monozygotic twins with a co-twin history of mood episodes (high-risk), monozygotic twins with previous mood episodes (affected) and monozygotic twins with no personal or first-degree history of mood episodes (low-risk) between December 2014 and January 2017 based on a nationwide register linkage. Participants viewed fearful and happy faces while performing a gender discrimination task during functional MRI (fMRI) and performed emotional faces dot-probe and facial expression recognition tasks outside the scanner. Results: A total of 129 monozygotic twins underwent whole-brain fMRI. Highrisk twins (n = 38) displayed greater medial and superior prefrontal response to emotional faces than affected twins (n = 62). This greater activity correlated with stronger attentional avoidance of emotional faces in high-risk twins. In contrast, high-risk and affected twins showed no aberrant neural activity to emotional faces compared with low-risk twins (n = 29). Limitations: A limitation of this study was its cross-sectional design. Conclusion: Greater recruitment of the medial and superior prefrontal cortex during implicit emotion processing in high-risk versus affected twins may represent a compensatory or resilience mechanism. In contrast, aberrant neural response to emotional faces does not seem to be a risk endophenotype for affective disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».