MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955875530 · doi:10.31487/j.jicoa.2019.02.03

Adherence to the Canadian Cardiovascular Society Atrial Fibrillation Guidelines by Family Medicine Groups in Quebec: the I-FACILITER project

2019· article· en· W2955875530 sur OpenAlexaffabout
Thao Huynh

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrative Cardiology Open Access · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationOddsOdds ratioWarfarinAspirinInternal medicineStroke (engine)Logistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Canadian Cardiovascular Society (CCS) Atrial Fibrillation (AF) guidelines 2014 recommends oral anticoagulation (OAC) for patients with CHADS2 ?1 or age ?65 years and non-vitamin K oral anticoagulants (NOAC)s as the preferred medications. We aimed to evaluate adherence to these guidelines by family group practices (FMG) in Quebec. Methods and results: We completed a cross-sectional evaluation at 15 FMGs. There were 431 patients with non-valvular AF: mean age of 77.3±10.4 years and 52.9% were females. CHADS2 and HAS-BLED were infrequently documented (47% and 7%, respectively). Most patients (93%) were appropriately anticoagulated (96% for both patients with CHADS2 ?1 and patients with age ?65 years). Sixty-five percent of patients were anticoagulated with warfarin, 28% with NOACs and 21% of patients received a combination of oral anticoagulant (OAC)s and aspirin. Every decade increase in age was associated with 49% increase in odds of adherence to the guidelines and 26% decrease in odds of NOACs’s use. Each point increase in HAS-BLED was associated with 51% decrease in odds of adherence to the guidelines and 36% decrease in odds of NOACS’s use. No patient with HAS-BLED of ?5 received NOAC. Heart failure was associated with a 61% decrease in odds of NOACS’s use. Conclusion: AF management by FMGs could be improved by 1) increasing NOACs uptake, 2) decreasing the combination of OAC with ASA and 3) increasing documentation of stroke and bleeding risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,546
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,052 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrative Cardiology Open AccessMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207