MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955921532 · doi:10.1002/jtr.2303

Examining medical tourists' intention to visit a tourist destination: Application of an extended MEDTOUR scale in a cosmetic tourism context

2019· article· en· W2955921532 sur OpenAlexaff
Lena Jingen Liang, Hwansuk Chris Choi, Marion Joppe, Woojin Lee

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Tourism Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Healthcare and Medical Tourism
Établissements canadiensUniversity of GuelphGuelph General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismDiscriminant validityScale (ratio)Context (archaeology)PsychologyMedical tourismMarketingReliability (semiconductor)BoomConvergent validityAdvertisingSocial psychologyApplied psychologyBusinessPatient satisfactionGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Behavioral studies of medical tourists are still limited despite a recent and rapid boom in both the business and academic fields. In 2011, Martin, Ramamonjiarivelo, and Martin proposed their MEDTOUR scale to better understand medical tourists' intention to seek treatment overseas. However, the scale has not been validated through application in a different context to date. The present study aims to fill this gap by examining its reliability and applying it in an extended model with perceived risk and perceived benefit. Based on the results of the data collected from Chinese adults, the MEDTOUR scale achieved an acceptable level of factorial, convergent, and discriminant validity. Support was confirmed for all hypotheses with a relatively weak relation between perceived risk and attitude, as well as perceived behavioral control and behavior intention. This study's findings fully support the prediction of behavior intention to travel to a foreign country for medical treatment and provides some useful findings to help medical tourism marketers and hospitals in developing their strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Tourism ResearchMême sujetGlobal Healthcare and Medical TourismTravaux en français237 207