MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955942764 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-1947

Abstract 1947: Modelling of lipid-based nanoparticle pharmacokinetics and tumor accumulation using preclinical models of ovarian cancer

2019· article· en· W2955942764 sur OpenAlexaff
Michael S. Valic, Wenlei Jiang, Lili Ding, Juan Chen, Stéphanie Lheureux, Amit M. Oza, Gang Zheng

Notice bibliographique

RevueTumor Biology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvarian cancerPharmacokineticsCancer researchCancerMedicineInternal medicineOncologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The development of lipid-based nanoparticles for the delivery of drugs, imaging agents, ect. to solid tumors continues to yield promising candidates for clinical testing. However, concerns have been raised over the poor translation of preclinical datasets with nanoparticle-enabled therapies into clinical outcomes. In an effort to support the utility of preclinical tumors models for predicting nanoparticle accumulation, we have created a multi-compartmental pharmacokinetic model for lipid-based nanoparticles using experimental data in two prevalent xenograft models of ovarian cancer.Methods: Two ovarian cancer xenograft models, SK-OV-3 and OV-90, were orthotopically established in a single ovary of athymic nude mice. Once the tumors had reached a volume of 0.5-0.7 mm2, the mice were intra-venously administered equivalent doses of radio-labelled nanoparticles, either porphyrin-lipid-containing PEGylated nanovesicles (Porphysomes) and PEGylated liposomes. At six timepoints post administration (6, 12, 18, 24, 36, and 48 hours) a full necropsy was preformed, and the organs measured for radio-activity. The concentrations of nanoparticles in tumors and major organs were calculated and plotted versus time. A multi-compartmental pharmacokinetic model was constructed using the time-dependent concentration of nanoparticles for either xenograft model.Results: The pathology of the orthotopic SK-OV-3 and OV-90 models were remarkably different in their vascular-permeability and cellular density, and these differences contributed to diverging nanoparticle biokinetics. Porphysome accumulation (%I.D./g), exposure (A.U.C.), and delivery efficiency (%) were significantly greater in the SK-OV-3 tumors compared with control organs (e.g., healthy ovary, muscle, etc.). Liposomes, however, did not exhibit this trend in SK-OV-3 tumors. In the OV-90 tumors, both nanoparticles exhibited increased but statistically insignificant accumulation and exposure compared with control organs. Only Porphysomes demonstrated improved delivery efficiency in the OV-90 tumors. Modelling the pharmacokinetics of the nanoparticles in a multi-compartmental model revealed distinctive kinetic parameters specific to each nanoparticle type and tumor pathology. In particular, differences were observed in the clearance rates of Porphysomes and liposomes, providing a possible explanation for their dissimilar tumor accumulations and exposures.Conclusions: Differences in the accumulation of lipid-based nanoparticles in preclinical models of ovarian cancer appear most sensitive to vascular permeability and cellular density of the xenograft. Adjusting for xenograft-dependent kinetic parameters, the Porphysome demonstrated improved but statistically insignificant tumor exposure and delivery efficiency compared with liposomes.Citation Format: Michael S. Valic, Wenlei Jiang, Lili Ding, Juan Chen, Stéphanie Lheureux, Amit M. Oza, Gang Zheng. Modelling of lipid-based nanoparticle pharmacokinetics and tumor accumulation using preclinical models of ovarian cancer [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2019; 2019 Mar 29-Apr 3; Atlanta, GA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(13 Suppl):Abstract nr 1947.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTumor BiologyMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207