MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955947169

A Delicate Balance: Defining the Line Between Open Civil Proceedings and the Protection of Children in the Online Digital Era

2012· article· en· W2955947169 sur OpenAlexaboutno aff
Courtney Retter, Shaheen Shariff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDispute Resolution and Class Actions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance (ability)Line (geometry)Law and economicsPolitical scienceComputer securityComputer scienceLawInternet privacySociologyMedicineMathematicsPhysical medicine and rehabilitation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

He thought of the telescreen with its never-sleeping ear. They could spy upon you night and day, but if you kept your head you could still outwit them. [. . .] They could lay bare in the utmost detail everything that you had done or said or thought; but the inner heart, whose workings were mysterious even to yourself, remained impregnable.\n— George Orwell, 1984\nOn Thursday September 27, 2012, a few months after our paper was written, the Supreme Court of Canada solidified the rights of children victimized by cyberbullying in the landmark decision of AB (Litigation Guardian of) v Bragg Communications Inc. The unanimous decision overturned the holding of the Nova Scotia Court of Appeal in part. The justices agreed with the contention that objectively discernible harm would result to the15-year-old female plaintiff who was victimized by online sexualized bullying, if she was forced to proceed in a legal action against her cyber-perpetrators under her real name. Writing on behalf of the court, Justice Abella held that, “. . .common sense and the evidence show that young victims of sexualized bullying are particularly vulnerable to the harms of revictimization upon publication, and since the right to protection will disappear for most children without the further protection of anonymity, the girl’s anonymous legal pursuit of the identity of her cyberbully should be allowed.” Justice Abella argued, in other words, that while the open court principle mandates that court proceedings presumptively remain open and accessible to the media and the public, there were sufficiently compelling interests in this case, namely, the protection of children and their privacy, to warrant restrictions on freedom of the press and openness. The Supreme Court did not grant, however, the child-plaintiff’s request for a publication ban of the allegedly defamatory material contained in a fake Facebook profile in her name. Instead, the court held that such a confidentiality order would be excessive, given that her name could no longer be connected to the information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0280,115
Communication savante0,0370,033
Science ouverte0,0040,023
Intégrité de la recherche0,0190,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetDispute Resolution and Class ActionsTravaux en français237 207