Is donating blood for the faint of heart? a systematic review of predictors of syncope in whole blood donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adverse events during donation negatively impact the likelihood of subsequent donation. Syncope is a possible complication of blood donation in healthy individuals. This systematic review aims to identify risk factors for syncope in healthy blood donors. STUDY DESIGN AND METHODS: Medline, Embase, Cochrane, CINAHL, Web of Science, Transfusion Evidence Library, and PubMed libraries up to November 2016 were searched. Inclusion criteria were observational and interventional trials, case series including more than 10 participants, randomized controlled trials, and clinical trials. Papers required data pertaining to syncopal events separate from presyncope for inclusion. Incomplete text or non-English language versions were excluded. Papers were evaluated using the CHARMS 2014 checklist. RESULTS: From 3316 papers, 1297 unique citations were identified, and 11 were selected for data extraction. Sex, estimated blood volume, age, donor status, blood pressure, heart rate, weight, previous reaction, caffeine, sleep, and donation site were identified as risk factors for syncope during blood donation. CONCLUSION: Possible risk factors for syncope in healthy blood donors have been identified that could allow for improved screening prior to donation and potential reduction in donor attrition due to negative experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».