Standardized measurement of breathlessness during exercise
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Exertional breathlessness is common and pervasive across various chronic disease populations. To accurately assess response to intervention and optimize clinical (symptom) management, detailed assessment of exertional breathlessness is imperative. This review provides an update on current approaches to assess exertional breathlessness and presents the need for individualized assessment of breathlessness standardized for the level of exertion. RECENT FINDINGS: Breathlessness assessment tools commonly invite people to recall their breathlessness while at rest with reference to activities of daily living. To directly quantify breathlessness, however, requires assessment of the dimensions of breathlessness (e.g., sensory intensity, quality, and unpleasantness) in response to a standardized exercise stimulus. Different exercise stimuli (e.g., self-paced, incremental, and constant work rate exercise tests) have been used to elicit a breathlessness response. Self-paced (e.g., 6-min walk test) and incremental exercise tests assess exercise tolerance or endurance, and are not recommended for assessment of exertional breathlessness. Constant work rate tests, however, including recently validated 3-min constant-rate stair stepping and walking tests, standardize the exercise stimulus to enable the breathlessness response to be directly quantified and monitored over time. SUMMARY: To adequately guide symptom management and assess intervention efficacy, clinicians and researchers should assess breathlessness with multidimensional assessment tools in response to a standardized and individualized exercise stimulus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».