MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2956004430 · doi:10.2196/12377

Mobile Messaging Support Versus Usual Care for People With Type 2 Diabetes on Glycemic Control: Protocol for a Multicenter Randomized Controlled Trial

2019· article· en· W2956004430 sur OpenAlexvenueno aff
Andrew Farmer, Kirsten Bobrow, Natalie Leon, Nicola Williams, Enita Phiri, Hazel Namadingo, Sara Cooper, John Prince, Amelia C. Crampin, Donela Besada, Emmanuelle Daviaud, Ly‐Mee Yu, Jonathan Ngoma, David Springer, Bruno Pauly, Shane A. Norris, Lionel Tarassenko, Moffat Nyirenda, Naomi Levitt

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of OxfordMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineShort Message ServiceGlycemicRandomized controlled trialPsychological interventionIntervention (counseling)Type 2 diabetesmHealthFamily medicineHealth careDiabetes mellitusNursingSurgeryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Health outcomes for people treated for type 2 diabetes could be substantially improved in sub-Saharan Africa. Failure to take medicine regularly to treat diabetes has been identified as a major problem. Resources to identify and support patients who are not making the best use of medicine in low- and middle-income settings are scarce. Mobile phones are widely available in these settings, including among people with diabetes; linked technologies, such as short message service (SMS) text messaging, have shown promise in delivering low-cost interventions efficiently. However, evidence showing that these interventions will work when carried out at a larger scale and measuring the extent to which they will improve health outcomes when added to usual care is limited. Objective: The objective of this trial is to test the effectiveness of sending brief, automated SMS text messages for improving health outcomes and medication adherence in patients with type 2 diabetes compared to an active control. Methods: We will carry out a randomized trial recruiting from clinics in two contrasting settings in sub-Saharan Africa: Cape Town, South Africa, and Lilongwe, Malawi. Intervention messages will advise people about the benefits of their diabetes treatment and offer motivation and encouragement around lifestyle and use of medication. We allocated patients, using randomization with a minimization algorithm, to receive either three to four intervention messages per week or non-health-related messages every 6 weeks. We will follow up with participants for 12 months, measuring important risk factors for poor health outcomes and complications in diabetes. This will enable us to estimate potential health benefits, including the primary outcome of hemoglobin A1c (HbA1c) levels as a marker for long-term blood glucose control and a secondary outcome of blood pressure control. We will record the costs of performing these activities and estimate cost-effectiveness. We will also use process evaluation to capture the collection of medication and assess the reception of the intervention by participants and health care workers. Results: Recruitment to the trial began in September 2016 and follow-up of participants was completed in October 2018. Data collection from electronic health records and other routinely collected sources is continuing. The database lock is anticipated in June 2019, followed by analysis and disclosing of group allocation. Conclusions: The knowledge gained from this study will have wide applications and advance the evidence base for effectiveness of mobile phone-based, brief text messaging on clinical outcomes and in large-scale, operational settings. It will provide evidence for cost-effectiveness and acceptability that will further inform policy development and decision making. We will work with a wide network that includes patients, clinicians, academics, industry, and policy makers to help us identify opportunities for informing people about the work and raise awareness of what is being developed and studied. Trial Registration: ISRCTN Registry ISRCTN70768808; http://www.isrctn.com/ISRCTN70768808 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/786316Zqk) International Registered Report Identifier (IRRID): DERR1-10.2196/12377

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,008
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,456 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207