Two-eyed seeing, arts-based reflection and collaboration: Reflexivity tools for nursing practitioners working across cultures
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores how the use of reflexivity, an approach to knowledge construction and understanding, provided a structural framework for a doctoral student of psychology as she conducted a literature review and worked as a registered nurse in clinical practice. Her reflexive practice allowed for the exploration of perspectives, biases, values and knowledge system and therefore it added rigour, credibility and trustworthiness to both her literature review and clinical work. Although Janet is not a psychotherapist, her reflexive practice shaped the relationships she developed and influenced the care she provided to people living with diabetic foot ulcers because her therapeutic and community involvement overlapped. Janet’s reflexive practice helped her move beyond the delivery of physical wound care towards more inclusive and expansive relationships with individuals, communities, doctors, psychologists, and family members. As these collaborative and inclusive relationships developed, questions about struggles and socio-cultural knowing influenced her understandings and pushed at what she imagined holistic and culturally relevant care might involve. Because her clinical work was geographically located within Aboriginal communities, her reflexive practice was also informed by the principles of Two-Eyed Seeing. Writing, journaling, listening, conversations and creating ‘art-as-event’ are the strategies which serve as a resource for this paper. In addition, it is important to note this reflexive writing is collaborative and multi-disciplined (nursing, psychology, and education). Our collaboration resulted in opportunities to understand, challenge and value other perspectives born and experienced on landscapes unfamiliar to us as individuals, professionals and women working in communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».