Adjusting the Minigrafting Technique Applied to Citrus by Using Rootstocks Grown in vitro
Notice bibliographique
Résumé
Techniques applied to promote citrus propagation are of extreme relevance, since they assure high yield rates, as well as high genetic and phytosanitary quality. The aim of the present research is to assess the vegetative growth and survival of citrus cultivars subjected to different rootstocks through minigrafting in order to generate identical to the parents. Minigrafting of apical segments (1 and 2 cm long) of ‘Clementine’ tangerine budded onto rootstocks of citrandarins ‘Indio’ and ‘Riverside’ and of the combination between varieties ‘Pera’ sweet orange, ‘Sunki Madarin’ tangerine and ‘Santa Cruz Rangpur’ lemon budded onto rootstocks of citrandarins ‘Indio’, HTR-069 and LRF × (LCR × TR)-005 were evaluated. Assessments were conducted in greenhouse 120 days after the experiment were installed. The use of 2cm long segments facilitates minigrafting adherence to smaller caudal apices. The rootstock of HTR-069 presented the best survival responses among the assessed crowns. Rootstock of citrandarin ‘Indio’ enabled the best crown length development and graft diameter. Based on the results, minigrafting can be a new option for citrus propagation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».