Notice bibliographique
Résumé
This chapter is designed to lay the ground for comparative study into legal interpretation in tax law. To that end, its goal is primarily descriptive. It is designed to address the kinds of factors that might support a comparative analysis of Canada’s approach to legal interpretation. Presumably, similarities and differences among countries might be identified and explained based on a set of factors, including the structure of government, the design of adjudication mechanisms (both administrative and judicial), the dominant philosophies of language, the historic practices of interpretation, the importance of legislative purpose and the extent to which external aids are relied upon, and the overarching norms of grammar and their interaction with legislative drafting.The chapter proceeds in nine parts. Section §4.02 describes the structure of Canadian government and the formal process for resolving tax disputes. Section §4.03 turns to an overview of the approach to legal interpretation, focusing largely on Canada’s Supreme Court’s approach in recent years. Section §4.04 explores more specific dilemmas of legal interpretation including how courts view the interpretation of tax laws compared to other legislative instruments, how tax law interacts with common law concepts, and how tax law and tax accounting are connected. Section §4.05 examines Canada’s use of interpretive aids, highlighting the role played by parliamentary documents, administrative guidance, and secondary materials and materials from other jurisdictions. Section §4.06 reviews the use of interpretive conventions. Section §4.07 reflects on the impact of the general anti-avoidance rule (GAAR) on interpretive approaches. Sections §4.08 and §4.09 offer brief reflections on variations in the interpretation of the goods and services tax (GST) and the interpretation of tax treaties. Section §4.10 concludes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».