Examining the first-person perspective as appropriate prelaboratory preparation
Notice bibliographique
Résumé
Prelaboratory tasks are used to facilitate learning and introduce and provide context for laboratory work. The application of first-person perspective (FPP) technology may provide interesting new approaches to providing prelaboratory preparation. However, there is limited knowledge as to whether this perspective is useful or enjoyable for students preparing for laboratory tasks. The purpose of this study was to examine whether prelaboratory preparation, utilizing the FPP technique, was enjoyable and led to improvements in laboratory task-specific self-efficacy in comparison to the traditional text-only (TO) style. We observed that the FPP group found the style to be generally more enjoyable, entertaining, and generally fun compared with the TO group (5.3 ± 0.2 and 2.7 ± 0.3, respectively, P < 0.05). Furthermore, we found that the FPP group had a greater laboratory task-specific self-efficacy than their counterparts in the TO group, following the prelaboratory preparation (93.6 ± 1.6 and 83.5 ± 3.2, respectively, P < 0.05). We did not find any differences in scenario-based self-efficacy between the FPP and the TO group. Taken together, our data support the use of FPP videos as a novel, refreshing approach to prelaboratory preparation that builds self-efficacy in students performing laboratory tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».