Rhesus D Antigenic Determinants on Residual Red Blood Cells in Apheresis and Buffy Coat Platelet Concentrates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The level of residual red blood cells (RBCs) in platelet concentrates (PCs) is of interest because of clinical concerns related to alloimmunization to RBC antigens in transfused patients. This work aims at characterizing and quantifying the levels of intact and fragmented RBCs in apheresis (AP-PCs) and buffy coat PCs (BC-PCs) to assess their potential risk for RhD antigen alloimmunization. METHODS: After staining with anti-CD41 (platelets) and anti-CD235a (RBCs) antibodies, the size and density of RhD antigen on intact and fragmented RBCs were analyzed by flow cytometry. RESULTS: /unit in BC-PCs, which correspond to about 3 and 11 µL of RBCs by product, respectively. RhD expression was about 4 times higher on RBC particles in AP-PCs, and these particles contribute to 66 and 75% of the total antigenic load in BC-PCs and AP-PCs, respectively. CONCLUSIONS: Processing methods influence the quantity and nature of contaminating residual RBCs and RBC-derived particles in PCs. The estimation of residual RBCs in these blood products is generally based on measurements of intact RBCs, which might underestimate the risk for alloim-munization in transfused patients. The question of whether these RBC-derived particles can produce an immune response and, thus, should then be taken into consideration for Rh immune prophylactic treatments, remains to be clarified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».