The relative incidence of cardiogenic and septic shock in neonates
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the relative incidence of cardiogenic and septic shock in term neonates and identify findings that help differentiate the two entities. STUDY DESIGN: We conducted a retrospective chart review of term neonates presenting to British Columbia Children's Hospital (BCCH) with decompensated shock of an undiagnosed etiology between January 1, 2008 and January 1, 2013. Charts were reviewed to determine the underlying diagnoses of all neonates meeting our inclusion criteria. Patients were categorized as having septic, cardiogenic, or other etiologies of shock. We then evaluated potential demographic, clinical, and biochemical parameters that could help differentiate between septic and cardiogenic shock. RESULTS: Cardiogenic shock was more common than septic shock (relative risk=1.53). A history of cyanosis was suggestive of cardiogenic shock (positive likelihood ratio, LR+=3.2 and negative likelihood ratio, LR-=0.4). Presence of a murmur or gallop (LR+=5.4, LR-=0.3), or decreased femoral pulses (LR+=5.1, LR-=0.5) on physical exam were also suggestive of cardiogenic shock as was cardiomegaly on chest x-ray (LR+=4.9, LR-=0.5). Notably, temperature instability (LR+=0.7, LR-=1.8) and white blood cell count elevation or depression (LR+=0.8, LR-=1.1) were all poor predictors of septic shock. CONCLUSION: Cardiogenic shock is a more common cause of decompensated shock than septic shock. A history of cyanosis, murmur or gallop, or decreased femoral pulses on exam and cardiomegaly on chest x-ray are useful indicators of cardiogenic shock. In evaluating the neonate with decompensated shock, early consideration for Cardiology consultation and interventions to treat the underlying condition is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».