MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2956098850 · doi:10.1093/ajhp/zxz092

Inappropriate opioid prescribing practices: A narrative review

2019· review· en· W2956098850 sur OpenAlexaff
Brian Kim, Seonaid Nolan, Tara Beaulieu, Stephen Shalansky, Lianping Ti

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health-System Pharmacy · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensProvidence Health CareBritish Columbia Centre on Substance UseSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeOpioidMedicineArtLiteratureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Results of a literature review to identify indicators of inappropriate opioid prescribing are presented. SUMMARY: While prescription opioids can be effective for the treatment of acute pain, inappropriate prescribing practices can increase the risk of opioid-related harms, including overdose and mortality. To date, little research has been conducted to determine how best to define inappropriate opioid prescribing. Five electronic databases were searched to identify studies (published from database inception to January 2017) that defined inappropriate opioid prescribing practices. Search terms varied slightly across databases but included opioid, analgesics, inappropriate prescribing, practice patterns, and prescription drug misuse. Gray literature and references of published literature reviews were manually searched to identify additional relevant articles. From among the 4,665 identified articles, 41 studies were selected for data extraction and analysis. Fourteen studies identified high-daily-dose opioid prescriptions, 14 studies identified coadministration of benzodiazepines and opioids, 10 studies identified inappropriate opioid prescribing in geriatric populations, 8 studies identified other patient-specific factors, 4 studies identified opioid prescribing for the wrong indication, and 4 studies identified factors such as initiation of long-acting opioids in opioid-naive patients as indicators of inappropriate opioid prescribing. CONCLUSION: A literature review identified various indicators of inappropriate opioid prescribing, including the prescribing of high daily doses of opioids, concurrent benzodiazepine administration, and geriatric-related indicators. Given the significant contribution of inappropriate opioid prescribing to opioid-related harms, identification of these criteria is important to inform and improve opioid prescribing practices among healthcare providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health-System PharmacyMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207