MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2956154159 · doi:10.1007/s13555-019-0312-3

Emerging Methods to Objectively Assess Pruritus in Atopic Dermatitis

2019· review· en· W2956154159 sur OpenAlexfundno aff
Mary Patricia Smith, Karen Ly, Quinn Thibodeaux, Thulasi Weerasinghe, Jashin J. Wu, Gil Yosipovitch, Tina Bhutani, Wilson Liao

Notice bibliographique

RevueDermatology and Therapy · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSanofi GenzymeNational Institutes of HealthLEO PharmaDermiraSun PharmaRegeneron PharmaceuticalsKiniksa PharmaceuticalsNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCelgeneNational Psoriasis FoundationValeant Pharmaceuticals InternationalSanofiGaldermaBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyPfizerAmgen
Mots-clésAtopic dermatitisMedicineDermatologyMEDLINEWeb of sciencePathologyMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Atopic dermatitis (AD) is an inflammatory skin disease with a chronic, relapsing course. Clinical features of AD vary by age, duration, and severity but can include papules, vesicles, erythema, exudate, xerosis, scaling, and lichenification. However, the most defining and universal symptom of AD is pruritus. Pruritus or itch, defined as an unpleasant urge to scratch, is problematic for many reasons, particularly its negative impact on quality of life. Despite the profoundly negative impact of pruritus on patients with AD, clinicians and researchers lack standardized and validated methods to objectively measure pruritus. The purpose of this review is to discuss emerging methods to assess pruritus in AD by describing objective patient-centered tools developed or enhanced over the last decade that can be utilized by clinicians and researchers alike. METHODS: This review is based on a literature search in Medline, Embase, and Web of Science databases. The search was performed in February 2019. The keywords were used "pruritus," "itch," "atopic dermatitis," "eczema," "measurements," "tools," "instruments," "accelerometer," "wrist actigraphy," "smartwatch," "transducer," "vibration," "brain mapping," "magnetic resonance imaging," and "positron emission tomography." Only articles written in English were included, and no restrictions were set on study type. To focus on emerging methods, prioritization was given to results from the last decade (2009-2019). RESULTS: The search yielded 49 results in PubMed, 134 results in Embase, and 85 results in Web of Science. Each result was independently reviewed in a standardized manner by two of the authors (M.S., K.L.), and disagreements between reviewers were resolved by consensus. Relevant findings were categorized into the following sections: video surveillance, acoustic surveillance, wrist actigraphy, smart devices, vibration transducers, and neurological imaging. Examples are provided along with descriptions of how each technology works, instances of use in research or clinical practice, and as applicable, reports of validation studies and correlation with other methods. CONCLUSION: The variety of new and improved methods to evaluate pruritus in AD is welcomed by clinicians, researchers, and patients alike. Future directions include next-generation smart devices as well as exploring new territories, such as identifying biomarkers that correlate to itch and machine-learning programs to identify itch processing in the brain. As these efforts continue, it will be essential to remain patient-centered by developing techniques that minimize discomfort, respect privacy, and provide accurate data that can be used to better manage itch in AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatology and TherapyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207