Health professionals' perspectives on delivering patient-focused wound management: a qualitative study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examined the perspectives of health professionals on the barriers and solutions to delivery of patient-focused wound management and outcomes. METHODS: A qualitative, descriptive study design was used. Participants were health-care managers, clinical leaders, nurses and allied health members who are part of wound care services. Open-ended surveys were distributed to participants in a series of learning workshops, and data analysed to identify leading themes. RESULTS: A total of 261 participants took part and 194 surveys were returned (response rate: 74%). From the analysis five themes emerged: patient/family wound-related education; health professional wound-related education; implementation of evidence-based wound care and dissemination of evidence-based wound information across professions and contexts; teamwork and respectful communication within teams; and a higher value and priority placed on wound care through collaborative teams by managers, leaders and policymakers. CONCLUSION: Findings suggest that ongoing, system-wide education is needed to improve prevention, assessment, treatment and management of four wound types: venous leg ulcer (VLU), diabetic foot ulcer (DFU), pressure ulcer (PU) and surgical wounds. Health professionals are committed to delivering best practice in wound care. Participants identified that effective patient-focused, evidence-based wound care involves having a health-care system with a clear mandate to ensure wound care is a priority. A high value placed on wound care by managers and clinical leadership could transform the present systems. Additionally, effective and widespread dissemination of evidenced-informed practice information is crucial to positive patient outcomes. Education and team commitment for consistent and respectful communication would improve care delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle