MRI has limited agreement with CT in the evaluation of vertebral fractures of the canine trauma patient
Notice bibliographique
Résumé
Complete assessment of vertebral trauma in dogs currently requires CT and MRI for evaluation of the osseous and soft tissue structures that contribute to vertebral stability. Some studies in people have suggested that MRI may be sensitive and specific at detecting vertebral fractures making this potentially a single modality that could be used in spinal trauma evaluation. This study aimed to assess the ability for observers to evaluate vertebral fractures using MRI when compared to CT, which was used as the reference standard. Twenty-nine dogs with previously diagnosed acute vertebral fractures and four dogs with no vertebral fracture that had undergone sequential CT and MRI were included into the study. One hundred twenty-eight vertebrae were evaluated for the presence of fractures. Imaging studies were read by two observers blinded to the history. While both observers had similarly high sensitivity and specificity for simple detection of any fractured vertebrae, interobserver agreement was only moderate (κ = 0.584). When evaluations were specifically limited to detection of structurally unstable fractured vertebrae both observers showed improved specificity and interobserver agreement became substantial (κ = 0.650). Complete agreement for exact fracture location between MRI and CT results was only achieved in 14.3-32.6% of fractured vertebra with up to 79% of fractures being missed in some vertebral structures. This suggests that although MRI may be able to detect the presence of fractured vertebrae, it is not able to replace CT for the complete evaluation of the traumatized spine and documentation of fracture morphology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».