MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2956894704 · doi:10.1080/13603116.2019.1642402

Pre-service and in-service teachers’ attitudes and self-efficacy beliefs with regards to inclusive education

2019· article· en· W2956894704 sur OpenAlexafffundabout
Linda Ismailos, Tiffany L. Gallagher, Sheila Bennett, Xiaobin Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Inclusive Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMindsetInclusion (mineral)PsychologySelf-efficacyService (business)Teacher educationSchool teachersPedagogyMedical educationMathematics educationSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pre-service teachers (n = 1572) from five faculties of education in Ontario, Canada were surveyed at the beginning of their programme about their attitudes and self-efficacy beliefs regarding inclusive practices. These responses were compared to responses from Ontario in-service teachers (n = 739) prior to their district-wide shift from a model of segregation to inclusive classrooms. Results demonstrate that elementary and female pre-service teachers held the most clearly defined inclusive growth mindset and indicated a greater level of confidence in communicating with and supporting families of students with disabilities as compared to secondary and male pre-service teachers. Male pre-service teachers had higher self-efficacy than females for managing behaviour in the classroom. Pre-service teachers, as compared to in-service teachers, favoured a student-centered classroom that promotes student choice and differentiated instruction and they indicated greater confidence in their ability to engage students with accommodations. Pre-service teachers held distinct attitudes toward the role of the students in their own learning and their responsibility to teach to all. It is important to note that both sets of participants were at the beginning of their inclusive practice, therefore, the role of lived professional (or lack thereof) experience may be impacting their attitudes and self-efficacy beliefs about inclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Inclusive EducationMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207