MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2956955916 · doi:10.3390/drones3030058

Drones Chasing Drones: Reinforcement Learning and Deep Search Area Proposal

2019· article· en· W2956955916 sur OpenAlexafffund
Moulay A. Akhloufi, Sébastien Arola, Alexandre Bonnet

Notice bibliographique

RevueDrones · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUAV Applications and Optimization
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDroneComputer scienceReinforcement learningArtificial intelligenceSearch and rescueIntersection (aeronautics)Deep learningComputer visionTracking (education)Object detectionFrame (networking)Cover (algebra)Real-time computingEngineeringRobotPattern recognition (psychology)TelecommunicationsAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unmanned aerial vehicles (UAVs) are very popular and increasingly used in different applications. Today, the use of multiple UAVs and UAV swarms are attracting more interest from the research community, leading to the exploration of topics such as UAV cooperation, multi-drone autonomous navigation, etc. In this work, we propose two approaches for UAV pursuit-evasion. The first approach uses deep reinforcement learning to predict the actions to apply to the follower UAV to keep track of the target UAV. The second approach uses a deep object detector and a search area proposal (SAP) to predict the position of the target UAV in the next frame for tracking purposes. The two approaches are promising and lead to a higher tracking accuracy with an intersection over union (IoU) above the selected threshold. We also show that the deep SAP-based approach improves the detection of distant objects that cover small areas in the image. The efficiency of the proposed algorithms is demonstrated in outdoor tracking scenarios using real UAVs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDronesMême sujetUAV Applications and OptimizationTravaux en français237 207