Arteterapia: ¿práctica basada en la evidencia? (sin observador nada existe)
Notice bibliographique
Résumé
La arteterapia es una disciplina que goza de un paulatino crecimiento en Espana. Multiples estudios atestiguan las ventajas de su practica, si bien no parece haber indicadores medibles claros que permitan recomendar su aplicacion como tratamiento a los profesionales sanitarios. La dificultad para evidenciar los beneficios de su practica es uno de los factores que dificulta su reconocimiento a nivel institucional. El presente trabajo invita a reflexionar sobre si es posible (o no) aportar criterios de evidencia que garanticen la efectividad de las intervenciones. ?Existe una manera de hacer que permita prescribir la arteterapia como terapia mejor y mas eficaz? ?Se pueden crear estandares de actuacion que sirvan para unificar la practica y adecuar esta en mayor medida a las necesidades del paciente? ?Es la arteterapia una disciplina susceptible de ser desglosada y objetivada para permitir analizar su grado de efectividad en comparacion a otros tipos de terapia? A tenor de las experiencias de la practica basada en evidencia proveniente de la medicina, se analizan en este trabajo los pros y los contras de considerar en la arteterapia criterios de evidencia sobre su eficacia. A diferencia de lo exitoso de su planteamiento en otros paises, se duda aqui de los beneficios que aportaria la implantacion de un sistema de control de procesos y de resultados en Espana. Si bien parece obvio que una mayor planificacion de la practica y la observacion de los resultados de investigaciones pudieran contribuir a hacer de la arteterapia una practica basada en la evidencia, y que ello favoreceria el reconocimiento oficial de su practica, parecen existir dudas sobre su viabilidad por parte de algunos arteterapeutas. En la parte final se ha realizado un estudio sobre el ejercicio de la profesion y su formacion en Espana, comparandolos con el de otros paises donde la arteterapia ha sido ya ampliamente reconocida (Estados Unidos, Inglaterra, Canada…). Para comprobar la percepcion de los profesionales sobre la practica basada en la evidencia se ha realizado una encuesta, fruto de cuyos resultados se plantea si seria posible la creacion de una comunidad de practica como via alternativa para debatir posibles criterios de evidencia sobre la practica de la arteterapia. Las opiniones difieren segun la experiencia de los encuestados, si bien una gran mayoria parece estar de acuerdo sobre la necesidad de evidenciar los avances que la arteterapia favorece en sus pacientes para dar visibilidad a la practica. Queda pendiente la tarea mas compleja, que se propone en este trabajo como posible continuacion en un futuro estudio de investigacion: crear una comunidad de practica de arteterapeutas que debatan y consensuen los posibles criterios de evidencia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,151 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,017 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».