Sustaining Rural Access to Emergency Care through Collaborative Emergency Centres in Nova Scotia
Notice bibliographique
Résumé
Collaborative Emergency Centres (CECs) were introduced in Nova Scotia in 2011 to address gaps in rural access to emergency care through enhanced primary care, urgent care, and interprofessional teams supported by remote physicians. In the wake of a historic election win by the New Democratic Party (NDP) in 2009, who promised to keep rural emergency departments open, a series of reports highlighted the troubles with small hospital emergency departments and suggested the development of CECs as a novel model of care. CECs aimed to improve access to emergency care in rural areas by matching the offered services to the needs of the community. The policy window for this reform was created through the convergence of a publicly recognized crisis in rural emergency department closures, a nationwide trend toward community-centred and interprofessional care models, and a historic NDP provincial government victory. Budgetary allocations and enabling legislation supported the development of the first set of four CECs for the province. Ministerial emergency department accountability reports and the Care Right Now report proclaimed the success of the CECs in reducing the number of hours of unplanned emergency department closures and in increasing rural communities' access to primary and emergency care. The CECs allowed Nova Scotia to provide access to around-the-clock emergency care at a greatly reduced cost, improved the work-life balance for rural physicians, and created a case for successful implementation of interprofessional teams in other environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».